|
1/5
泰国皇宫的规则与经济学的信仰
泰国皇宫旁有一条河，导游总会跟游客讲一个皇后在这条河里淹死的故事。有人问，皇后那么多随从，为什么没有人救她上来呢？
导游说：皇后的身体是神圣的，除了皇帝谁也不能碰，只能用竹竿去救，没救上来也没有办法。
这个故事，出自经济学家张维迎教授的《张维迎寓言经济学》，但别以为张教授讲这个故事是批评随从迂腐不知变通，相反，他其实在股票论坛这个故事，表达对经济学的信仰。
张维迎教授认为皇宫规则的内在逻辑是：如果打破了这个规则，以后就有人为了碰一下皇后神圣的身体，故意把她推到河里。所以皇后的死是值得的，它保证了某些制度纯粹性，反而减少了不法行为。
同样，政府在制定经济政策时，必须考虑人的预期。很多经济政策常常是出于好心，但政府的干预改变了人的预期，从而让干预效果南辕北辙。
所以很多时候，政府更应该“见死不救”，至少是“救急不救穷”。
张维迎之所以会有这些不合乎常理的逻辑，因为他是经济学中“奥地利学派”的忠实信徒，这个学派的核心强调自由经济，怀疑国家政策过多干预经济的效果，自然，他的很多观点也与中国的现实格格不入。
正如这个故事所表达的，这本书不是《魔鬼经济学》一类经济学普及我读，更像一个的自由主义经济学“传教士”向世人宣讲信仰。
本文就列举书中的五个寓言，大家体味一下，一个真正的自由主义经济学家的思想，以及我个人狗尾续貂的看法。（文中除了注明“张维迎教授认为”的内容，其他都是我的股票论坛题发挥，不一定是张教授的本意，请大家注意区别。）
2/5
月光下的工作与利益分配
第二个故事与劳资关系有关。
有两个人合伙在晚上工作，一个人需要在月光下工作，他的工作状况，另一个人看得清清楚楚，另一个人则相反，需要在树影下工作，所以他有没有偷懒，别人并不知道。
请问，他们应该如何配合工作和分配收益？
合理的方法是让月光下工作的人先得到固定收入，因为他的工作是可监督的，这个人的收入拿走后，剩下的再分配给树影下的人，因为他的工作不可监督，但他可以监督月光下的人工作，并获得剩下的钱。
大家应该都看出来了，这个故事比喻的是管理者和普通员工的工作关系。
张维迎教授认为：企业中存在监督与被监督的关系，最难被监督的人应该成为监督者，最重要的人应该是监督者，资本雇佣劳动是效率的体现。
这个解释跟正统的政治经济学的“剩余价值”不同。老板拿“剩余价值”，不是道德问题，而是一个适合企业内部资源配置特点的分配方式：老板干不干活，员工看不出来，员工干不干活，老板相对容易辨别，所以最合理的分配方法是让员工先拿固定工资，企业有盈利了，老板再参与利润分配。
相反，如果让老板拿固定工资，员工拿“剩余价值”，员工最后可能什么也得不到，因为老板都拿固定收益了，谁还会为企业经营负责呢？
所以在企业中，越低层的职位，工资越是要采用固定计酬方法，包括工人的按件计酬，白领的按时间计酬，业务人员的任务提成；越高层的职位，收入浮动越大，越是要与企业效益有关，即参与剩余价值的分配。
有人可能觉得这个故事偏袒管理者，实际并非如此。管理者的分配顺序是劣后于员工的，不管你的经营如何，都必须要保证普通员工的工资。
2008年的金融危机，美国的银行用政府抢救企业的钱给高管发高额资金，就引发了民众的愤怒和占领华尔街运动。
很多人可能要说，管理者也不一定能监督得了员工啊。
没错，所以就有了本文选的第三个故事。
3/5
无人看管的苹果树与股权激励
第三个故事中，张维迎说：
“记得我在农村的时候，我们家有一棵苹果树，苹果树离我们家比较远，离另一家人比较近，我们很难保护这棵苹果树……”
在现实生活中，苹果未必是邻居偷的，有可能是路人偷的，但邻居无法证明自己，不如加入偷苹果的行列。
更糟糕的是，苹果熟了，主人就会来摘走，偷苹果的人只能在苹果还青的时候偷，最后大家吃的都是不好吃的苹果。结果不是零和博弈，而是负和博弈，越分配蛋糕越小。
这个故事讲的是，如果产权所有者无力保护自己的利益不受侵害，怎么办？
比如一家大企业，肯定有混日子的员工，但老板不可能监督每一个人，这么一来，那些不混日子的员工，也会跟着混。最终，老板的利益受损，混日子的员工也不会多出工资来，同样是“负和博弈”。
怎么办呢？张维迎的观点是“产权保护越困难，产权的分享就越重要……，所以我们家每年秋天都要送两筐苹果给这家人，这样他们就不偷苹果了。”
在现实生活中，邻居与其偷吃不熟的苹果，不如帮主人看好这棵苹果树，这样大家就都能吃到红苹果，所有的人都得益。
可能有人不认同这个做法：苹果本来就是我的，凭什么要我分一部分给小偷？但对于经济学家，这不是问题，做任何事情都有成本，就算找警察也是有成本的，如果维护产权的成本高于分享产权的成本，那我还不如分享。
这个故事对应着劳资关系中“股东给员工的期权激励”。
很多老板认为，企业给员工的期权激励也是薪酬的一部分，所以，给了期权，工资就可以少给。但这个故事显然不这么认为，期权的本质是产权的所有者，在实施难度较大的经营战略时，为了保护自己的利益，而向员工支付的额外报酬，是一种产权的分享行为，不能因此而减少工资上的支出。
这个故事还有一个时代背景，当时郎咸平对国企产权改革提出全盘否定，认为MBO（管理层收购）和员工持股是“保姆侵吞主人房子”，是国有资产流失。
张维迎奋起反击这种说法：“没有负责任的老板，就不会有合格的员工；没有合格的主人，也难有称职的保姆……，如果保姆糟蹋这个家的话，主人哪儿去了？”
这个故事也是一个，如果你无法保护苹果，还不如分一些苹果给能够保护的人。
当然，在这个故事中，邻居和苹果树的主人之所以愿意把苹果树留到熟了之后再分配，还有一个重要的前提，他们对苹果树权益的预期不变。
但如果苹果树的产权是有争议的，那就不一定了，这就是本文选的第四个故事 。
最后，我想说，无论你是否认同张维迎教授的观点，你都应该承认，他是一个有信仰的经济学家，他的经济学不是用来恰饭的，而是有着一以贯之的理想主义的色彩。
如果让一群只讲现实利益的经济学家主导经济政策，民众失去了稳定的预期，永远在猜想政府的下一个政策，可能国民经济反而要付出更大的代价。
|
|
发表于 2020-8-3 14:52:31